历拜宝藏
在日本，谁要对狗负责？
项圈可以标明饲养者，却不能喂饱收容的狗、防止咬伤，或决定疑似染病时该怎么办。
速读 · 约 2 分钟
五个要点读懂这篇故事
先看重点，想了解来龙去脉与资料出处，再进入详读。
1. 照料者与所有者，可以是不同的人
东京1881年的规则要求警方收容没有标记的游荡犬，喂养一周。主人支付照料费用后可以领回；无人认领的狗可以卖掉，收入用于维持收容设施。保管、所有权与决定狗的去向，是不同的职责。
阅读相关段落2. 保护动物，还需要实际照料
德川纲吉的怜悯生类政策，由一系列措施组成，对象不限于狗。法令限制特定的动物用途，登记则把生病、失踪等情况与饲养者联系起来。犬舍在家庭之外提供照料，需要土地、食物与劳动。
阅读相关段落4. 有人认领，不等于受到管束
大阪的疫情规定，可把有主但违反命令游荡的狗，当作无主流浪犬处理。登记、约束和接种分别要求不同的行动；有记录的患犬中，许多有主人，说明人犬关系还须落实为实际监管。
阅读相关段落5. 公共卫生，把责任交给更多人
1950年法律原文把义务交给所有者和实际管理者，设置具有兽医资格的预防员，并要求将疫情信息报送至市町村以外的行政机关。部分处死决定须经官方调查或批准。设施与照料的费用，则在政府和饲养者之间分担。
阅读相关段落- 6
6. 照料与处死，可能出现在同一套规则里
照料、出售、约束与处死，可以并存于同一法规。这些历史规定服务于不同治理目的，不能据此衡量人们对狗的感情或确定普遍执行情况。关于1950年的讨论，依据当年颁布的原文。
1. 警察要喂狗一周
1881年，东京警方接到一项要求：某些狗须由他们喂养一周。发现没有标记的狗四处游荡，就要捕获、圈养。主人可以认领，但须按每天25钱支付照料费。满一周无人认领，警方可以出售，收入用于喂养及修缮圈舍。[01]
一只走失的狗，于是成了几个人的事务。有人捕捉，有人喂养，也可能有人前来认领并付款。看管它的警察未必是主人，主人也未必是正在照料它的人。
从德川江户到明治法规，再到20世纪的防疫制度，人和狗之间的关系不断附带不同义务：饲养者何时须照料，所有权何时允许他人干预，什么决定须交给官员。这些变化涉及生活、治理和公共卫生，不能只用宠物感情加深或持续清除流浪犬来概括。
2. 保护措施，也会改变谋生方式
1687年出版的一本江户指南，列出汤岛天神附近一名训练动物表演的行家。东京都公文书馆把这条记载与四年后的禁令联系起来：禁止训练动物供人观赏，明确包括狗、猫和鼠；禁令也涉及以蛇表演招揽药品顾客的人。[02]
城市里，养狗可以与谋生有关。动物已被训练、带到观众面前，表演禁令因此会限制驯养者能训练什么，也限制表演者能展示什么。保护动物，可能意味着放弃一项收入。
这些措施属于第五代德川将军纲吉的施政。他在17世纪后期至18世纪初从江户统治，其相关政策通常统称为“生类怜悯”。江户东京博物馆强调，这是一连串措施，而非一部包罗万象的单一法令。[03]
不同命令处理不同的行为。1685年的一项早期规定，是将军出行时不必仅因此把狗猫拴起来；表演禁令则限制人让动物做什么。一般性的怜悯要求，通过具体规则才落实到人与动物的接触中。
政策对象超出狗，饲养者与动物亲近，也仍会受到官府审查。训练者、表演者和顾客可以重视动物学会的本领；政府却可以禁止利用这些本领的方式。对动物最有条件加以利用的人，往往也是保护措施要求改变行为的人。
3. 登记以外，还要有地方安置
医生Takayama Naohide的历史概述记载，饲养者须报告狗的毛色、性别和年龄，供官府登记。生病、失踪、死亡也可能需要采取措施或报告；病犬还须得到治疗。[04]
登记不能只写“一只狗”，而要持续对应这只特定的动物。它不见了，或健康状况改变，便可能需要说明。年龄和外貌帮助官员辨认，无须每人亲自认识每只狗。
登记还让责任延续下去。一次喂食可以在食物吃完后结束，成为登记上的饲养者，却使以后的变化继续与同一个人有关。即使登记手续早已办完，狗生病或失踪时，这段关系仍须交代。
没有实际饲养者的动物，则需要别的安排。1695年，四谷和中野设置犬舍。中野的地方历史介绍，随着收容量扩大，圈舍陆续增建。[05]保护开始占用土地，也需要持续供应食物和有人照料聚集的动物。
禁止伤害本身不能提供食物。把狗集中起来，眼前的照料工作就从街道和家庭转到常设设施。狗得以避开外面的一些接触，却更加依赖有人把资源送进来。
登记让可识别的人继续对动物负责，犬舍则在分散照料不足时提供安置。两者都依赖人的劳动，重新安排工作地点，以及由谁负责。
这些犬舍属于纲吉的施政，不能直接等同于现代市政收容所。关于纲吉死后犬舍全部立即消失的通说，历史学者Nesaki Mitsuo提出了质疑。[06]饲养者承担义务，与家庭之外组织照料，曾在这一时期同时存在。
4. 项圈上的名字，通向主人承担的责任
1873年东京养犬规则要求主人给狗佩戴项圈和木牌，写明姓名与地址。没有标记的狗可能被处死。主人还须约束危险犬，并赔偿它伤害他人饲养的动物造成的损失。[07]
狗离家后，木牌让官员或受损者知道该找谁。所有权不再只是平日喂养者之间共有的知识，也通过附在狗身上的物件向陌生人表明。
标记可以让狗与被视为无人认领的动物区分开来，减少被处置的风险；同一个标记又可以把费用与指控带回主人身上。狗越过家庭边界，它与主人之间的关系仍可能产生责任。
德川名册把资料留在行政记录中，明治木牌则把选定的信息挂在移动的动物身上。目的也有差别：1873年的规定强调伤害与危险犬，把身份识别与保护人和财产相连。
两种办法仍面对一个共同难题：官府要把动物的行为联系到一个可以被要求行动的人，但碰到狗时，这个人可能不在场。识别办法必须在两者分开以后仍有效。
狂犬病使私人支配权的限度尤其明显。按1873年规定，其他人可以杀死在路上发现的狂犬，费用由主人承担。所有权既支持占有主张，也可能支持在他人干预后要求主人付款。
给狗佩戴标记，也把部分行政工作交给平常饲养的人：狗进入与陌生人共用的空间以前，应当留下追索责任人的办法。
5. 一周的照料，怎样付账
东京1881年修订规则，为人与狗走散后的情况设置程序。寻找失犬的主人，须向警方提供大小、毛色、种类等识别信息；没有标记的游荡犬，可以被扣留、喂养，等待认领。[01]
一边是找不到狗的人，一边是找不到可识别主人的狗。描述与保管，帮助警方把两者联系起来。项圈可以减少这种工作，修订规则也为没有项圈的情形保留处理办法。
一周期限内，警方暂时代为饲养，却不因此成为普通意义上的主人。过期可以出售，认领者则须支付已经发生的照料费用。
每天收费，把圈舍内的停留时间变成账单。分离越久，主人领回之前须结算的照料天数也越多。别人已经做过的工作，要由要求领回的人付费。
卖掉无人认领的狗，所得用于喂养与修缮。买家取得一只狗，同时也帮助维持安置其他待领犬的设施。一个个案的处置，与这项服务继续运作相连。
同一规则也允许严厉干预。怀疑传染病时须约束并报告，确认感染后，警方可以处死。[08]走失与染病，适用的程序未必相同。
喂养可以是警务的一部分，出售可以结束一户的主张、开始另一户的占有，防疫又可以在提供临时照料的制度内允许处死。关键在于狗被归入哪一种情况，以及相应规则准许采取什么行动。
等候认领期间，狗每天仍需吃东西。收费和出售规定，尝试为持续保管安排明确的经费来源。
6. 有主人的狗，也可能按流浪犬处理
一项研究利用留存的官府及其他历史记录，重建了大阪1914至1933年的狂犬病疫情。记录中的患犬，有一半以上被认定有主人。[09]
1915年1月，大阪修改养犬规则，要求登记、标明主人，并约束可能咬人的狗。疫情期间，收到命令就须拴住；违反命令让狗游荡，即使有人认领，也可能当作无主流浪犬处理。
判断因此从有没有主人，转向主人是否按要求管束。狗继续四处接触他人，便可能使登记人犬关系的防疫作用失效。街头适用的分类，可以取决于主人的行为。
事后找到姓名，有助于追索费用，却无法阻止已经发生的接触。约束要求针对伤害发生之前：木牌帮助找到人，拴系则要限制狗能够接触的范围。
大阪1923年开始大规模接种，仍继续限制移动。接种为主人和官员增加了任务，没有取代管束。研究记有反复命令和多种措施，现存资料不足以单独分离某项措施的效果。
地址、认领时的付款、疫情命令的遵守，分别在不同阶段起作用。主人取得标记以后，还要持续监管，另行参与接种。无论人与狗感情如何，官员都可以要求这些行动。
患犬中有许多有主犬，说明危险并不只来自没有人照料的动物。以主人为基础安排防疫，还须让这段关系落实为实际行为。
7. 报告要从家庭传到外地
1950年颁布的《狂犬病预防法》，进一步分配职责。都道府县知事须从有兽医资格的职员中任命预防员；预防员和获授权捕犬者，都要携带身份证明。处理狗的人，也有了可以核验的身份。[10]
法律保留登记和接种要求。针对接种义务及随后的条款，所有者以外另有实际管理者时，明确把管理者也包括在内，将义务交给实际有条件履行的人。
第8条规定报告路径：作出诊断的兽医，或未经兽医检查时的主人，须通知市町村。信息再传给都道府县、主管部及邻近都道府县。首先在当地遇到的病例，可能与更远的地方有关。
隔离减少狗眼前的接触，通知其他地区，则让那里的人有所了解并准备应对。同一件事，需要现场行动和信息传递。
报告的起点仍依赖有人发现可疑情况，在尚未确定时行动。因此法律包括疑似感染，也包括被已感染或疑似感染动物咬过的狗，不必等到完全确诊才承担义务。
纲吉时期的登记，服务于保护措施下饲养者的责任；1950年的法律，则明确以公共卫生为目的，要求家庭参与由专业兽医人员负责、跨地域传递信息的防疫制度。
家庭仍须行动，但系统还依靠受训官员、记录、设施和邻近行政机关。最初一次接触若未妥善处理，可能削弱报告链更远处的工作。责任分给更多人，饲养者须履行的义务依然不少。
8. 负责，也不能自行决定处死
1950年法律的一项规定，禁止未经预防员允许，处死按防疫要求隔离的狗。其他条款要求交出死亡的疑似染病动物检查，除非预防员免除；为诊断而处死，也须按规定取得官方批准。[11]
几项条款合起来，把死亡决定纳入收集证据的程序。动物状况既已成为官方调查事项，主人或旁人便不能自行将它杀掉。法律仍保留人命面临紧急危险时的例外，也不意味着每只隔离犬都须无限期留养。
这里，保持动物活着可以服务于疾病调查。早先的怜悯政策禁止人伤害动物，治理目的则不同。相似的禁令，分别限制哪些人、保留哪一种决定，又要求其间进行什么调查或照料，需要放回各自制度中理解。
这段等候时间也要付费。都道府县须建立拘留设施，主人承担包括拘留期间照料和领回在内的特定费用，其他支出由政府负担。登记收入限定用于执行这部法律。[12]
与1881年的警察圈舍相比，保管仍产生工作，等待期间仍要喂养；新的制度则增加专业监督和传出当地的报告。部分费用继续由饲养者承担，没有把每项义务都交给国家。
主张拥有动物、实际喂养动物、获权决定其去向的人，可能各不相同。所有权帮助官府找到可被要求约束、报告、付款或安排治疗的人；这些行动缺失，或疾病影响超出家庭时，仅有所有权便不够。
在东京圈舍等待一周的无标记犬，处在几项责任的交接中：私人照料没有使它保持可识别，公共保管已经开始，期限又决定下一步能由谁主张领回或购买。
来源与注释查看来源收起来源
- [1]
Tokyo Metropolitan Police, 畜犬取締規則 (revised dog-control regulations), order 甲第26号, 18 May 1881, Articles 4–6, in the modern-Japanese rendering provided by the rabies-history research project, “法律・規則・条例の詳細”. Tokyo Metropolitan Archives independently identifies the revision under the same date in 東京市史稿・市街篇 65, pp. 135 onward, citing the 1881 police correspondence records: volume contents. The provisions establish prescribed custody, charges, and sale, not the number of dogs reclaimed or sold.
返回引用 ↑ - [2]
Tokyo Metropolitan Archives, “時代の中で史料を読む―生類憐み政策と都市江戸”, section “動物見せ物と蛇遣い.” The explanation connects the animal-training entry in the 1687 Edo kanoko with the Genroku 4 (1691), tenth-month notice against animal performances. The essay uses the archive's documentary explanation rather than reconstructing an individual performance or assuming universal enforcement.
返回引用 ↑ - [3]
Edo-Tokyo Museum, “生類憐みの令はどのような法令か。”, reference answer first prepared in 2007, updated 2025. Its account of the 1685 order and the cumulative character of the policies draws on 江戸時代の古文書を読む・元禄時代, supervised by the Tokugawa Institute for the History of Forestry, Takeuchi Makoto and others (Tokyo: Tōkyōdō Shuppan, 2002). The narrow visiting-related order is not a prohibition on every use of restraint.
返回引用 ↑ - [4]
Takayama Naohide, “日本の狂犬病の歴史”, Osaka Veterinary Medical Association, paragraph on Tsunayoshi-period registration and duties concerning illness, disappearance, and death. These details follow Takayama's historical summary; they are not an independently reconstructed series of individual dog registers. His speculative explanation of increasing stray numbers is not adopted.
返回引用 ↑ - [5]
Takayama, “日本の狂犬病の歴史,” paragraphs on the 1695 kennels; Nakano City, “なかの物語 其の五 徳川将軍家と中野”, section describing successive enclosures. The essay uses the establishment and expansion, not the page's uncertain dog totals, modern-money conversion, or simplified account of closure.
返回引用 ↑ - [6]
Nesaki Mitsuo, 犬と鷹の江戸時代―〈犬公方〉綱吉と〈鷹将軍〉吉宗 (Tokyo: Yoshikawa Kōbunkan, 2016), ISBN 9784642058230. The publisher-supplied description explicitly challenges the conventional account of the kennels ending with Tsunayoshi and identifies later connections with Yoshimune's falconry policy. That stated research challenge, rather than the book's detailed case studies, supplies the caution here.
返回引用 ↑ - [7]
Tokyo Prefecture, 東京府畜犬規則, order 坤第49号, 2 April 1873, provisions 1 and 3–6, summarized in “法律・規則・条例の詳細”. The collar, owner identification, injury liability, and intervention in the road are historical prescriptions. They are not contemporary instructions for handling dogs.
返回引用 ↑ - [8]
Tokyo Metropolitan Police, revised 畜犬取締規則 (1881), Articles 1–3, modern-Japanese rendering at the same research-project page. Suspected infection, restraint, notification, and police action on confirmation occupy separate provisions. Neither a missing tag nor detention alone is treated as a diagnosis.
返回引用 ↑ - [9]
Aiko Kurosawa, Kageaki Tojinbara, H. Kadowaki, Katie Hampson, A. Yamada, and K. Makita, “The Rise and Fall of Rabies in Japan: A Quantitative History of Rabies Epidemics in Osaka Prefecture, 1914–1933”, PLOS Neglected Tropical Diseases 11, no. 3 (2017): e0005435, DOI 10.1371/journal.pntd.0005435. Results sections on the canine epidemics and “Control measures in Osaka Prefecture.” The authors report 52.9 percent of recorded canine cases as owned; this is not a measure of risk per dog or proof that ownership caused infection. The 1915 classification rule and 1923 campaign follow the article's reconstruction of contemporary records.
返回引用 ↑ - [10]
狂犬病予防法 (Rabies Prevention Act), Law No. 247, 26 August 1950, original enacted text, Articles 1, 3–6, and 8: House of Representatives legislative archive. The discussion concerns the 1950 enactment, not the statute as amended today. It distinguishes legal ownership, actual management, veterinary authority, and the prescribed reporting route.
返回引用 ↑ - [11]
Rabies Prevention Act as enacted in 1950, Articles 9, 11, 12, and 14, same original text. Article 11 reserves permission to kill an isolated dog; Articles 12 and 14 concern examination and diagnostic action. The explanation of their combined evidentiary purpose is an interpretation of these connected provisions, not a claim that the statute established a general right to life for animals.
返回引用 ↑ - [12]
Rabies Prevention Act as enacted in 1950, Articles 21–23, same original text. These provisions assign facilities, earmark registration revenue, and divide expenditure. The allocation of costs is not evidence that every liable owner paid or that every detention facility met its obligations.
返回引用 ↑