历拜宝藏
日本的人口统计，算进了哪些人？
村庄名册可以追踪一个家庭几代人的变化，却漏掉一段短暂的生命。全国人口普查可以找到远离家乡的旅人；后来又改按他通常居住的地方统计。
速读 · 约 2 分钟
五个要点读懂这篇故事
先看重点，想了解来龙去脉与资料出处，再进入详读。
1. 人通过家庭进入名册
702年的筑前户籍按亲属关系排列个人，并把每户与所分配的土地联系起来。后来的宗门人别帐也以户来组织责任，但登记的一户未必住在同一屋檐下。有些妇女没有留下姓名，仍可能计入人口总数。
阅读相关段落2. 两次登记之间，可能漏掉一段生命
一个孩子若在年度登记之后出生，又在下次登记前死亡，可能从未出现在留存的名册中。木下太志用一个假设例子说明，只统计名册中的孩子，未必能完整计算婴儿死亡率。缺少名字，也无法单凭这一点判断家人对死者的感情。
阅读相关段落5. 统计口径继续改变
1950年，通常居住地取代实际在场地点，成为人口普查的统计依据。后来设置的人口集中地区，又把聚居区与合并后扩大的市町村区分开来。普查以前的人口序列也综合了不同材料；比较数字时，需分清所统计的人群、地域与推算方法。
阅读相关段落- 6
6. 数字保留着登记的条件
为行政管理、宗教审查或统计描述编制的记录，关注的关系各不相同，哪些记录留存下来又造成一层筛选。数字即使精确，仍可能漏掉一些生命；地域范围可能改变，当时的统计与后来的推算也须区别。
1. 调查被谁叫停
1869年，杉亨二在如今属于静冈县的骏河开展人口调查。调查遭到反对，理由却不在计算方法上。藩已把土地和人民交还朝廷，高级官员认为，朝廷尚未开展这样的调查，藩就先行调查，并不妥当。调查因此缩减，最终只完成了沼津和原的统计表。[01]
杉亨二想弄清当地有多少人，反对者在意的则是谁有权调查。分歧发生时，人们仍住在那里；受阻的是把这些人的存在整理为一份获认可记录的工作。
日本记录人口的历史，远早于杉亨二的试验。古代户籍安排家庭及其义务，德川村庄的名册登记宗教归属和成员变化，20世纪的人口普查则在更大范围内统一统计。它们都积累了大量信息，回答的问题却各不相同。
人口总数取决于加总以前的选择：一个人归入哪一户，什么时候被登记，又在哪个地方计入总数。
2. 每个人都有一行，每一户都有土地
一份702年的户籍残片，记录了九州北部筑前国的一个聚落。每人占一行，按亲属关系排列；每户记录的末尾，列出该户获分配的土地总量。这属于古代国家的户籍制度，每六年编制一次，用于税赋、服役、土地分配等事务。[02]
姓名确定个人身份，户内的位置则把这个人同其他成员及行政单位联系起来。户末的土地总量，进一步说明这种分组会产生什么实际结果。
政府需要这些记录来安排征取和分配。以户为单位，官员便能通过一个家庭联系其中的人，无须把每个人都当成完全独立的行政事务。人口登记从一开始就包含分类，而不只是计算乡间有多少人。
因此，户籍着重记录个人在分配制度中的位置，而非他日常生活的全部。一户的记录服务于治理，也就有所取舍。
两次编制相隔六年。名册须在这段时间内继续供官员使用，但人会长大，家庭也会变化。其间或许有其他记录和地方知识帮助处理事务，这张留存的纸本身，却只记录一个特定时间的情况。
它能够保存下来，也与行政处理有关。保存期限过后，748年有人在纸背填写了佛经校帐。[02]这张纸获得了新用途，早先的姓名随之留存。官员不再需要的旧户籍，因再利用而成为后人了解人口组织方式的材料。
这件文物既保留了当时官府选择登记的内容，也受制于后来哪些部分有机会存留下来。
3. 村庄为哪些人作保
近千年以后，如今新潟县下美守乡的一份1672年名册，以宗教声明开篇：当地无论男女、老幼还是仆役，都没有基督徒。新潟县的档案说明，将其归入逐渐发展的宗门与人口审查制度。[03]
村庄要为没有人信奉禁教作保，就须确定声明覆盖哪些人。每个人属于哪一户、依附哪座寺院，都是作保所需的信息。
以Denbei为户主的一组共有22人，包括亲属、仆役，以及依附的耕作者和他们的家人。档案研究者还指出，名册报了12所房屋，其中有一座寺院，却只有六组户。研究者推测，一些依附者虽然另有住所，却没有被认定为独立的一户。[03]
行政上的依附关系，可以把住在不同房屋的人编在一起。数房屋、数获认可的户、数个人，得出的不是同一种结果。
户内的记载也有差别。妇女可能只以某人的妻子、母亲或寡妇身份出现，没有留下个人姓名。[03]她们仍可能计入总人数，却较难让后来的研究者作为具名个人持续追踪。被计入数字，与获得同等详尽的个人记录，是两回事。
名册还逐渐能追踪人口流动。丰田市的历史辞典介绍，黑田村从1774年起断续留存的记录，记有婚姻、出外服役、出生和死亡。一般而言，获认可的迁居，也需要在相关社区的名册上作出相应更改。[04]
这项工作须不断进行。婚姻可能改变由哪一户为妇女负责，外出做工需要交代离家者的情况，死亡则可能解除附着于活人的义务。村役人需要了解居民变化，居民也需要自己的新处境得到认可。
鬼头宏指出，足够长的连续名册，可以把个人和家庭的经历连接起来，而不只是比较几个孤立总数。[05]同一个人再次出现、或不再出现，都可能帮助研究者理解其间发生的变化。
4. 短暂的生命，落在两次登记之间
按年登记会留下一个特定空隙：孩子在一次登记后出生，又在下次登记前死亡。若没有其他补充记录留存，出生与死亡可能都不会出现在这一系列户籍名册里。
人口学者木下太志用一个假设例子说明：1800年8月出生、同年12月死亡的孩子，可能完全落在两次年度登记之间。这是为分析设计的例子，不是一名已查明家庭经历的婴儿。它说明这类来源容易漏记出生和婴儿死亡。[06]
这种遗漏尤其影响死亡率计算，因为能活到下一次登记的孩子，更有机会进入后人重建的人口资料。只用看得见的孩子计算，一些最脆弱的生命已经在计算开始前被排除了。
改变年度登记日期，只会改变哪段时间落在两次登记之间。要补上其间发生的出生和死亡，还需在事发时另作记录，或日后通过其他来源补回。
木下因此区分了两种信息：从孩子初次登记年份得到的情况，与直接测量出生后第一年死亡率得到的情况。他借助其他人口资料和模型研究两者的关系。[06]死亡率的分母需要包括所有面临相应死亡风险的生命，不能只留下活到登记日的人；这也不等于所有历史人口都适用同一漏记修正比例。
连续名册可以详尽追踪婚姻和多年家庭变化。要重建一个世代的出生情况，却还须了解那些始终未进入留存名册的生命。
名字缺失的原因，可能是登记间隔或记录散失，单凭这一点无法判断家庭如何看待孩子。名册漏掉的一次死亡，对家人仍可能极为重要。
5. 全国总数，从本籍登记算起
明治政府已有行政记录可用。1872年起，人口估计以本籍登记所界定的人口为基础。以后各年的估计，加上登记出生和其他新增人数，减去登记死亡和迁出人数，并就海外日本国民作出调整。[07]
确定基数以后，利用已有记录的变动更新总量，是较节省资源的办法。但后来估计的质量，也就取决于变动是否及时、完整登记。总数重新算过，仍会带着初始名册的局限。
本籍维持的是登记上的归属，不一定等于某一晚实际睡在哪里。对于行政管理，保持这种联系可能正是制度的用意：一个人每次出门，无须重新建立行政关系。但要了解某地实际有多少人，同样的连续性就可能掩盖移动。
杉亨二1879年的甲斐调查，改以实际居住在那里的人为对象，基准时刻定在12月31日结束时的午夜。它的目的有别于核实户籍所归属人员的审查。[01]
甲斐即山梨县，被选作便于操作的试验地：离东京近，人口较少，流动也相对有限。全国调查前，先在这里测试方法、可能遇到的困难和大致费用。[01]
人口流动少，使试验容易进行；更大范围的调查却必须面对流动带来的难题。在试验中容易找到的人，未必是其他地方最难统计的人。
与1869年相比，变化不止于杉亨二个人调查的成败。早先的调查因权限争议受阻，后来的项目则把统计作为可试验、可推广的方法。许可、组织，以及可实行的统计对象定义，缺一不可。
户籍归属与实际所在地，各有用途。两个制度的总数不同，可能是变动漏记，也可能是它们本来就把同一个人归到了不同地方。
6. 让全国的答案指向同一个午夜
全国人口普查，需要各地按同一时刻统计。1918年9月颁布的敕令，将首次普查的基准时刻定为1920年10月1日开始时的午夜。1902年通过的早期法律，原拟1905年首次调查，但日俄战争和随后的财政困难使计划延后。[08]
赞成统计全国人口，并不能直接提供所需经费和人员。调查的准备工作，远不止在基准夜晚数人。
1920年普查统计基准时刻实际在当地的人，由受调查者填写纸质问卷。档案目录明确区分这种实际在场口径，与后来按通常居住地统计的口径。[09]各地表格指向同一时刻，才是在描述同一目标人口，而非不同日期不断到来、离去的人。
基准时刻设在午夜，不要求所有人当时动笔。后来填的答案须回指同一瞬间。例如，旅人若按不同时间填报，可能既被家中按记忆算入，又在调查员后来找到他的地方算一次。统一时刻为这种情况提供处理办法，但还须人们理解并正确执行。
广岛留存的1920年填表示例，使要求更为具体。八组问题涉及户内地位、性别、出生日期、婚姻关系、职业及职业地位、出生地、本籍或国籍类别等。职业分为主要和次要工作，另有一行强调准确的基准时刻。[10]
一个人只计一次，却可以记录多种经济活动。填写副业，会改变对当地生计的描述，而不增加人口。总人数与人口特征，由同一张表汇集。
广岛档案还保留了说明调查日期、目的和方法的海报与通知，用来减少疑虑、争取配合。其中一份宣称，人口普查的准确性依靠国民合作。[10]
这与1672年村庄保证没有基督徒的声明，面对公众的方式有所不同。旧记录通过有组织的社区，为宗教情况作保；普查宣传则请居民协助形成准确的统计描述。两者都依赖地方知识，却以不同理由要求提供信息。
统一表格和宣传不能保证每份答案可靠；它们所做的，是帮助人们共同理解要求，使数百万份分别填写的陈述能够汇总。
7. 从找到人，转向确定他住在哪里
1950年，人口普查再次改变定义。此前一般统计实际在场人口，此后改按通常居住地归入人数。劳动政策研究与研修机构的历史说明，将这种改变与统计结果的用途联系起来。[11]
以一个示意情形来说，某人在普查之夜离家外出。按实际在场口径，他计入到访地点；按通常居住地口径，他计入平时生活的地方。两种办法即使都执行准确，地方总数也会不同。
如果要了解一个社区持续居住的人口，而非暂时停留的所有人，后者较合用。但它需要更多信息：询问某一夜人在哪里较直接，确定通常住在哪里，则须用规则解释日常生活，包括离家或拥有多个地址的情况。
通常居住地关注个人日常生活的地方，本籍登记则维持行政归属。两者可能一致，却不是同一个定义；杉亨二19世纪的调查，已经使这一区别变得重要。
1960年普查又引入人口集中地区。此前大规模市町村合并，模糊了旧有城乡分类：名为市的行政区，也可能包含大片乡村。[12]
把全市人口加总准确，还不足以确定其中有多少人住在密集的城市聚居区。行政边界与聚居形态已经分开，于是统计另行界定区域，来分析人口分布。
人口统计的发展，既是扩大范围、提高准确度，也是在重新考虑数字应描述什么。一个人可以属于某户籍家庭，实际在一座城镇，通常住在一村，或住在广阔市町村内的密集聚居区。选择哪种关系，在加总前就改变了结果。
8. 后来的人，重新推算早先的总数
今天用来研究1920年以前人口的序列，并非全由一系列相同的同期调查构成。统计局说明，自1899年起的一组追溯序列，以1920年普查中日本本土的日本国民数为起点，利用登记人口变动和海外迁移向早先年份倒推，再作调整，与早期估计衔接。[07]国籍和地域都是这组数据的界定条件，它并不涵盖整个日本帝国的所有人。
跨越19世纪的一条平滑曲线，可能把其间资料的变化隐藏起来。它是将不同用途的记录连接后的分析成果，而非每年由同一方法观察得到的连续记录。
比较总数，需要分清登记成员、实际在场者和通常居民；短暂生命是否可能在两次观察之间遗漏；地理单位是否仍可相比。这些条件帮助解释差异。
家庭关系可以让官员识别一个人，反复审查可以保存长年经历，却漏掉短暂生命。全国统一的基准夜晚可以找到离家的旅人，后来的居住地规则又可以为统计目的，把他计回平时生活的地方。
杉亨二早年受阻的调查，暴露了谁有权提问的问题。此后的变化，则显示答案如何取决于具体定义：由谁收集信息，又按何种关系把每个人计入人口。
来源与注释查看来源收起来源
- [1]
Statistics Bureau of Japan, Statistical Museum, “日本近代統計の祖『杉亨二』,” sections “杉亨二の来歴” and “『甲斐国現在人別調』等の実施.” The account quotes Sugi's autobiography for the objection to the 1869 survey and describes the 1879 trial, its selection criteria, and its reference time. The objection is presented as the recorded institutional explanation, not an independently reconstructed exchange between officials. Museum account.
返回引用 ↑ - [2]
Nara National Museum, “筑前国嶋郡川辺里戸籍断簡 （紙背）千部法華経校帳断簡,” Cultural Heritage Online, record 172231; catalogue reference 奈良国立博物館の名宝―一世紀の軌跡 (1997), p. 305, no. 124. The description identifies the 702 register, its arrangement by person and kinship, allotted-land total, and reuse in 748 after the retention period. The argument concerns the recorded format, not a new transcription of the manuscript. Object record.
返回引用 ↑ - [3]
Niigata Prefectural Archives, “第96話 宗門改めと宗門人別改帳―戸籍簿として視る宗門人別帳,” in 越後佐渡ヒストリア, especially the discussion of the 1672 下美守郷吉利支丹宗旨御改帳, F86:3404, the Denbei household, and notes 3–5. The distinction between twelve reported houses and six household groups, and the suggested separate dwellings of dependents, follows the curator's interpretation. The omitted personal names of married women do not establish their omission from headcounts. Archival explanation.
返回引用 ↑ - [4]
Toyota City, とよたの事典, “宗門人別改帳,” corresponding to 新修豊田市史, vol. 3, p. 230. The entry describes changing register membership and the intermittent Kuroda series beginning in 1774. Its broad institutional chronology is not used to claim identical forms or complete survival throughout Japan. Historical dictionary.
返回引用 ↑ - [5]
Kitō Hiroshi, “1.2 史料収集,” especially §1.2.1.1, in the Eurasian Project's Japanese historical-demography report, “1 歴史人口学.” The methodological point concerns linking individuals and households across surviving sequences. The report's adjoining conclusion also records geographical gaps and the incomplete use of collected material; no national representativeness is assumed here. Research report.
返回引用 ↑ - [6]
Kinoshita Futoshi (木下太志), “宗門改帳における出生と乳児死亡の過少登録―日本歴史人口学の残された課題―,” 人口学研究 25 (1999): 27–39, especially pp. 27–29, explanation of annual registration and the illustrative children. The August–December example is explicitly hypothetical. The essay uses the registration mechanism and distinction between measures, not a new calculation or endorsement of one correction rate for all historical populations. Article; text.
返回引用 ↑ - [7]
Statistics Bureau of Japan, Japan Statistical Yearbook, archived chapter 2 explanatory page, “Population prior to the Population Census.” It distinguishes the 1872 permanent-domicile baseline and its updating from the retrospective series based on the 1920 census, and explains subsequent linkage adjustments. These are descriptions of the published series' construction, not claims that a census occurred annually before 1920. Methodological explanation.
返回引用 ↑ - [8]
National Archives of Japan, “第1回国勢調査が行われる,” 日本のあゆみ, cabinet record “国勢調査施行令ヲ定ム,” 類01268. The exhibit dates the decree to September 1918, identifies the October 1, 1920 reference time, and explains the postponement of the intended 1905 census. Document catalogue and explanation.
返回引用 ↑ - [9]
Extraordinary Census Bureau, Imperial Cabinet, 1920 Population Census of Japan (Full-Scale): Survey Outline, Questionnaire, etc., catalogue prepared by the Institute of Economic Research, Hitotsubashi University, item M011920, DOI 10.50914/0002002533; metadata reproduced in the Japan Data Catalog for the Humanities and Social Sciences. The catalogue identifies actual presence at midnight, individual and household observation, and self-administered paper questionnaires. Catalogue.
返回引用 ↑ - [10]
Hiroshima City Archives, 国勢調査100年記念展 近代広島における豊かさと働き方 (2020), item 26, “申告書記入例示,” Taniguchi Moriyuki materials 6; and items 34–38, especially the explanation accompanying “国勢調査の正確は国民の協力に依る,” Taniguchi materials 19. The questions and publicity purposes are taken from the archive's descriptions of the 1920 material. They do not establish the accuracy of every response or how every resident received the publicity. Exhibition.
返回引用 ↑ - [11]
Japan Institute for Labour Policy and Training, 労働統計調査所在案内, “国勢調査,” section “沿革.” This historical guide identifies the 1950 move from actual presence to usual residence and relates it to uses of the results. The guide's old administrative labels are not presented as current institutional information. 指南.
返回引用 ↑ - [12]
Statistics Bureau, archived Japan Statistical Yearbook chapter 2 explanation, “Densely Inhabited Districts (DID's).” The explanation dates their introduction to 1960 and relates it to municipal amalgamations that blurred urban–rural classification. This is a history of the statistical unit, not a claim that administrative boundaries ceased to matter. Explanation.
返回引用 ↑