历拜宝藏
在日本，谁有权再版一本书？
写书的人、支付印制成本的人，与许可销售的官员，对这个问题可能各有答案。
速读 · 约 2 分钟
五个要点读懂这篇故事
先看重点，想了解来龙去脉与资料出处，再进入详读。
1. 买到一本书，不等于可以另印一版
德川时期的木板可反复印书，出版商的利益因此不止于现有库存。出版权可以转让或共有，甚至在木板烧毁后继续得到认可；受保护的商业地位，超出一件实物工具的所有权。
阅读相关段落4. 署名与许可，仍未解决同意问题
福泽谕吉反对获官府许可的改订版，尽管版本承认他的原作者身份。他自行出资印制、安排销售，兼有作者与经营者利益。投诉主张，官方许可与有用增补，不能代替他的同意。
阅读相关段落5. 一般法律，仍需区分用途
1887年条例将可转让权利归于作者，但要求完成手续，并区分独立翻译与挪用现有译文。1899年法律扩大复制权，同时保留程序条件与有限例外。标明来源，仍不等于一切再利用都获许可。
阅读相关段落- 6
6. 主张与各时期法律须分别理解
福泽的投诉表达他的立场，未裁定竞争者的动机。不同时期保护的利益与限制有所不同，登记要求和例外应按当时规定理解。
1. 有署名，也有官府许可
2. 木板，可以继续印出更多书
德川时期的商业出版广泛使用木板。刻板保存一页上的文字、插图及二者布局；再印仍需纸、墨与劳动，但无须重新制作整页。第一批售完，保存的板就可以继续使用。[03]
出版商因而有两种存货：成书可以立即出售，木板则使将来供应更多书成为可能。畅销书的商业前景，超出现有书架库存。
读者买下装订成册的书，获得承载文字的物件。出版商取得印制手段和获认可的出版权，则获得未来生产中的地位。相同文字涉及两种购买，带来的盈利机会却不一样。
通常称为板权的出版权，与木板关系密切。大谷卓史研究江户安排时说明，这种权利可以转让、共有；木板因火灾毁掉后，权利也可以继续得到认可。[03]
重刻木板需要再次出资，承认旧权利，便为原持有人保留了日后出版的权利。其他出版商不能因木板消失，就认定该版本已任由所有人印制。工具与商业权利可以分离。
共有安排，可以分配印制成本与后续收益期待。即使书上只列一名作者，一个书名也可能联系数名经营者的利益。
出版商在不知道销路前投入资源，后来竞争者可能利用已经显现的需求获利。保护版本可以庇护初期投入，也可以在原成本收回后，仍长期保留对畅销书的独家出版权。投资解释了独家经营的利益，却未自行决定权利应有多广、延续多久。
3. 把竞争者纳入共同出版
书商团体提供处理异议的场所，轮值负责人应对未经认可的重版和竞争版本，区分重版与被认为过于相似的类版。确认既有权利之外，还需判断新人怎样使用了它。[03]
江户中村座的剧场歌曲印成小册，演出后仍可用于练习。音乐史研究者漆崎まり通过现存版本，追踪反复出版：演出结束，对歌词的需求仍会持续。[04]
出版商Murayama Genbē与剧场建立独家关系，竞争印刷者随后以他的版本为基础印自己的歌本。按漆崎的解释，Murayama后来让这些人共同出版，承担出版费用，从而补偿未经认可的使用。[04]
竞争者的印刷能力，在承认原出版商利益的安排下，可以成为合作资源。双方最初对谁有权出版意见不同，也可以后来重新安排生产。
宽政时期，即1789至1801年，Sawamuraya Rihei保存木板，反复发行这些作品。其他出版商参与共有版本，他对原木板的利益仍可辨认。反复印刷获得了较稳定的商业组织。[04]
歌曲有作者与表演者，印本又形成另一组权利：谁能继续印制与出售、谁支付成本、收益怎样与既有版本相连。只列作者姓名，无法概括全部安排。
投资、协议与处理竞争的办法，早已存在于出版业。后来一般法律面对的问题，是保留哪些安排、替代哪些安排，以及从谁开始赋予权利。
4. 保护到第一批书售罄
1867年的外交请求，提出了明确的保护期限。James Curtis Hepburn的日英辞书已在上海印成，江户美国公使馆5月31日致外国奉行的信称，初版1200册即将出售。书记Portman请求将此事呈交幕府老中。[05]
信将辞书的用处与经济风险相连：日本读者会重视辞书，但需求也可能促使本地立即翻印，使赫本无法收回初版成本。保护可以避免有用的出版活动给制作者造成巨额亏损。
外国奉行后续报告明确提出，在这1200册售完前禁止翻印。相关军事与教育机关收到指示，不得接受翻印此辞书的申请。[05]
请求以已经印制的一批书为保护对象，终点是初版售罄，给最初制作者在国内竞争者进入前收回支出的机会。
同一组讨论还考虑，其他外国书是否仍按过去办法办理，直到有人提出异议；没有把此辞书自动定为所有外国书的处理样板。[05]
官府可以回应外国作者的投诉，而无须已拥有管理每部翻译或进口书的完整规则。这项安排围绕一笔已知业务、可识别印数与具体外交请求协商。
印制地点又使问题复杂。首批在日本以外印制，许多预期读者却在日本；管制当地印刷者之前，需要把海外生产投入与其希望销售的市场相连。
文献记录了请求与官方回应，未提供赫本最终销量的核实账目。所提保护针对特定初印本的销售，而非作者对未来所有版本无限扩展的控制。
5. 福泽，也是出资与经营者
福泽自行购买纸张，雇人刻板、印刷和装订，再付佣金交书商销售。都仓武之研究现存木板时，描述了这种经营组织。印制与发行，均由福泽安排。[06]
1877年《民间经济录》的刊记列他为作者兼出版者，记下12月5日的版权许可，并列负责发行的书商。一人协调，仍包含不同活动。[07]
写作形成文字，出资与印制使成书问世，发行使书来到买家面前。其他版本出现时，福泽既可反对使用自己的文字，也可反对它与自己组织的出版业务竞争。
堀井贤司转载的申请说明，Kuroda的版本在政府更迭前已准备付印，经书商代表请求销售许可，随后得到批准。[01]
福泽承认许可已获颁，却投诉改编者在改动作品之前未曾与他商量。他请求处置该版，并反对增添修正便足以正当化再版的说法。[02]
出版者取得一类批准，原作者兼出版者仍主张另一份同意不可缺少。扉页署名，没有取得这份同意。双方对彼此品格的指责，无须被当作已证实事实。
福泽自己写外国传来的知识，Kuroda则把增补解释为帮助读者。双方都可以把书视为使知识易用的媒介，争执的是已有文本可以在什么条件下被继续处理。
保留经营，使福泽同时保留可能收益与竞争版带来的风险。作者控制与商业投资的主张，在他一人身上强烈结合。
6. 作者权利，也需完成手续
1887年《版权条例》提供较一般的框架。第七条将权利赋予作者，作者去世后归继承人；第八条允许附条件或不附条件的出售与转让。[08]
最初有权者与最后持有人可以不同。作者起初拥有，出版商后来可按协议取得，再版控制不必始终留在作者手中。
寻求保护者还需在出版前申请登记，登记书在保护期内须带有规定的权属标记；遗漏标记，使登记失效。内务省管理登记簿并发证。[08]
写成作品之后，仍需申请、确认正确持有人、确保书上列明所需标记。作者身份提供权利依据，实际保护还依赖完成程序。
第十九条处理未经许可的增补、注释、插图、翻译与未完作品续写，侵害既有受保护权利时构成侵权。第十二条另规定，内容或形式改动不改变已有保护。[09]
这些规定回应了1868年争议中可见的问题：增添有价值内容，不会自动解决使用既有权利所需的同意。
第二十条对翻译又划出界线。现有译文持有人，不能只因两份译本来自同一原作，就阻止别人独立翻译；但后来出版者挪用已有译文，仍可成为权利人提出异议的理由。[09]
保护某一完成的译本，仍允许其他人尝试译同一外文作品。判断需要区分，被取用的是共同原作，还是已经完成的具体译文。
条例还规定损害赔偿，以及审查期间暂禁销售。若禁售请求后来被认定不当，申请者可能承担所致损失。指控须经程序判断，不能直接等同最终裁定。[10]
7. 复制权，超出再印同一版本
1899年颁布的《著作权法》，以作者复制作品的专有权为中心。开头规定涵盖印刷书以外的多类文学、学术与艺术形式，明确包括文学和学术作品翻译权，以及剧本、乐谱表演权。[11]
作品的保护与某套木板、某批成书更清楚地分开。转为另一种形式、采用另一种复制方法，仍可涉及权利；法律需要辨别版本之间的关系。
当时法律也有具体期限条件。第七条规定，权利人十年内未出版译本，在指定条件下翻译权可失效。这是当时原法的规定。[11]
第十五条允许登记，并要求已出版或表演作品的权利人，提起民事侵权诉讼之前完成登记。转让与质押也需登记，才能对抗第三人。程序仍会影响权利如何行使。[12]
第三十条列出已发表作品的特定非侵权复制：不以出版为目的的非机械、非化学复制；在自己的作品中适度引用；为普通教育修身教科书、读本作有限摘录。适用各项还要求标明来源。[13]
私人手抄与书商印竞争版本，会因目的、方法、范围和署名受到不同处理。教育摘录有范围限制，标来源也不使每次再出版自动获准。
法律划定专有权，同时规定哪些使用留在它之外。学习、讨论与取用片段，因而需要与印制替代版本分别归类。
8. 下一版，需要谁的同意
德川出版商维护版本与印刷投入的持续利益；赫本交涉保护特定首批书的销售；福泽将作者控制与自行出资业务结合。后来的法律赋予权利、容许转让，同时规定侵权与可用范围。
书、木板、商业特权和文字，本来就可以联系数人的利益。哪些联系使人有权阻止再次复制，才是需要持续确定的问题。
一般法律仍有条件：权利可以转让，期限可以届满，指定使用可以不属侵权，提起民事请求又可能需要行政手续。
使福泽不满的版本，有原编者姓名、改订者姓名、印制出的书，也有进入市场的许可。在福泽的主张中，所缺仍是同意使用自己作品与出版业务的协议。
能否再版，因而取决于当时安排认可谁的利益、新人提出怎样的复制，以及哪一种批准使该行为得到许可。
来源与注释查看来源收起来源
- [1]
Horii Kenji (堀井賢司), 「幕末維新期における版権についての一考察―二つの書籍の分析を通して」, 出版研究 40 (volume dated 2009, issued 20 March 2010), 99–124, especially 114–117, §§4.1–4.2.2. The discussion and reproduced application distinguish Kuroda's additions from the procedure authorizing the edition. Dates given only as a year in this essay avoid converting the original Japanese-calendar months into Gregorian months. Article and publication record; text.
返回引用 ↑ - [2]
Fukuzawa Yukichi, 「翻訳書重版の義に付奉願候書付」, 1868, reproduced in Horii, 118–120, §5.2. This is Fukuzawa's complaint, not a judicial finding about Kuroda's motives. The essay follows the reproduced wording on lack of consultation and the existence of official permission; it does not treat the author's allegations as independently established conduct beyond those points. Published transcription.
返回引用 ↑ - [3]
Ōtani Takushi (大谷卓史), 「江戸時代における『板権』」, 情報管理 55, no. 11 (2013): 852–854, discussion of stored blocks, transfer and shared interests, rights surviving destruction, and booksellers' handling of sashikamai objections. These are features of the commercial publishing arrangements discussed in the study, not a single statute applied uniformly to every Japanese text. Full text.
返回引用 ↑ - [4]
Urushizaki Mari (漆﨑まり), 「江戸版長唄正本における株板化の動き―中村座を事例として」, 日本研究 48 (30 September 2013): 55–100, published abstract. The author's summary supplies the practice-book use, Murayama's exclusive relationship and accommodation of competing publishers, and Sawamuraya's repeated editions in the Kansei era. The interpretation of compensation is attributed to Urushizaki; the full edition-by-edition analysis and original agreements were not independently examined. Research record and abstract.
返回引用 ↑ - [5]
Zoku tsūshin zenran, classified section 32, 「米国医へボルン著日英對譯辞書翻刻禁止請求一件」, 1867, reproduced by Meiji Gakuin University Library, 「ヘボン辞書は我国著作権請求の初めて」, source 1. The reproduced sequence contains Portman's letter, the foreign magistrates' report, deliberation about other foreign books, and the instruction concerning Hepburn's dictionary. The letter itself supplies the Gregorian date 31 May 1867. The essay uses the documentary text, not the page's broader claim to a national “first” or its later recollections. Transcriptions.
返回引用 ↑ - [6]
Tokura Takeyuki (都倉武之), 「福沢諭吉著作等の版木について―その現状と来歴―」, MediaNet 17 (30 November 2010), §1. Used for the specific organization of Fukuzawa's paper purchasing, contracted manufacture, and distribution. The essay does not generalize the account's contrast into a claim that all earlier authors had identical commercial arrangements. Full text.
返回引用 ↑ - [7]
Keio University Libraries, Minkan keizairoku, first part, collection A26/85, description and transcription of the 1877 colophon. The record distinguishes the licence, author-publisher, and distributing booksellers. Its conjectures about the reasons for subsequent impressions are not needed here. Catalogue.
返回引用 ↑ - [8]
Hanken jōrei (版権条例), Imperial Ordinance no. 77, promulgated 29 December 1887, Articles 1–8, in Nagoya University's historical legislation database. The account uses the ordinance as promulgated, including registration and marking requirements, attribution of the right, and transfer. Historical text.
返回引用 ↑ - [9]
Same ordinance, Articles 12 and 19–20. Article 20 distinguishes an independent translation of the source from appropriation of an existing translation. It is not a claim that every translation of every foreign work had identical protection regardless of applicable arrangements. Historical text.
返回引用 ↑ - [10]
Same ordinance, Articles 16–17 and 25. The discussion concerns prescribed remedies and adjudication, not a statistical claim about litigation or enforcement. Historical text.
返回引用 ↑ - [11]
Chosakuken-hō (著作権法), Law no. 39, promulgated 4 March 1899, Articles 1–7, as originally enacted, in Nagoya University's historical legislation database. Article 7's translation provision is reported as a feature of this historical law. The text is not the later amended version of the old act or the present Copyright Act. Historical text.
返回引用 ↑ - [12]
Same act, Article 15. The 1899 provision required registration before a civil infringement action concerning a published or performed work; this qualification must accompany claims about the reduced role of formalities. Historical text.
返回引用 ↑ - [13]
Same act, Articles 29–30, especially Article 30 items 1–3 and its final source-acknowledgment requirement. The essay paraphrases these historical exceptions rather than importing later concepts of educational use or private copying. Historical text.
返回引用 ↑