1. 《御成败式目》：武家裁判的规则

1232年，北条泰时、时房与十一名评定众议定镰仓裁判的书面标准。《御成败式目》传世有五十一条，七月的裁判者誓文在先，八月颁布在后。签署者承诺不偏袒同僚、亲属。

承久之乱后，镰仓须在扩大的范围内处理服役、土地权利申诉，地方军事官员与庄园地头的权限可能与领主权利冲突。法令规定职责及限制。守护明列的三项职责是安排京都警卫服役、处理叛乱和杀人；其中警卫服役这一项，并非“夜袭”。

地头扣留应向领主缴纳的收入，须接受调查、偿还，拒不履行者可能被撤职。实际占有土地满二十年，可抵御据更早文书提出的挑战。另有条款允许纠正与1221年战事有关、证据明确的错误没收。裁判者由此有标准处理常见争执。

法令也涉及继承、伪造文书与逃离领地的耕作者。女子可继承或被收为养女，但父母权力仍可能推翻授予。耕作者离去后，不得扣押其妻儿、没收物品，未缴款物却仍可追索。其他处罚则因社会身份而异。

泰时致弟弟重时的信，将规则解释为适合武士实际处境的“道理”，明确说京都判决、既有法律不变。镰仓为自身裁决取得共同书面依据，朝廷和寺院的管辖权继续存在。后来增补和加注抄本，保存了使用、扩展这些标准的痕迹。

1. 武士争执为何需要书面规则

1221年承久之乱获胜后，镰仓任命扩展到西国庄园。寺院、贵族领主和地方官府已有收入、权力要求，新任地头须在这些领地内办事。胜方武士的权利与原有要求可能重叠，裁决便要考察占有证据、缴纳分配及地方职务的权限。

泰时1224年成为主要执权，叔父时房任连署，1225年建立评定众，资深武士与熟悉行政的人员共同参与审议案件。政权权限仍须依靠具体授予、义务，以及与朝廷的关系。

1232年，这些官员议定一套书面裁判标准，传世法令有五十一条。七月誓文署十三人姓名，八月颁布。现存文本和后世抄本保存了共同承担裁判的承诺，但各条由谁起草、制定前所有商议过程，并无完整记录。

官员承接赖朝以来的裁决与惯例，将判例用于远方御家人时，保持一致尤其重要：确认占有或继承，可以决定武士一家是否保有服役资源。泰时解释时诉诸适合这一群体实际处境的“道理”，用来规范既有法律秩序中的判决，朝廷、寺院法律仍然有效。

2. 五十一条中的职责、证据与程序

法令将职务规则与裁决标准相结合。第三条限定守护三项职责：安排京都警卫服役、处理叛乱、处理杀人。前后条文还提到其他侵害与暴力，但不能用那些行为替换结尾所列三项职责。地方军事官职不等于可无限干预庄园。

第五条处理地头扣留领主应得收入：调查申诉、命其偿还，数额大时可分三年清偿，持续拒绝可能被替换。地头即使获得任命，仍负有对既有收款者的义务。

第八条重视二十年实际占有。仅凭更早的授予，未必能推翻长期持有的土地。裁判者须区分文书上主张的权利，与权利实际行使的证据。第十六条另规定，有明确证据显示承久之乱相关没收出错时，可以纠正。

签署者在誓文中承诺不偏袒亲属、同僚。条款区分占有、主张的持续时间、授权和未清偿义务，为处理争执提供标准；起草会议的完整记录则未传世。

条文也规定案件怎样进行。第二十七条不鼓励诉讼者绕过已承办申诉的官员，另找中间人；若官员延误二十日，申诉者可向审判机构提出。第二十八条反对判决前递交有权势的支持者的书信，以免胜方归功于势力、败方归咎于势力。官员应通过规定途径接收申诉，而非私下干预。

裁判责任不只在比较哪一项土地要求更有力。申诉须进入审理程序，官员拖延本身也可被申诉，决定须维持集体权威。誓文要求成员依其所理解的“道理”发言，不畏惧权势家族；也禁止在共同作出不利决定后，私下将责任推给其他评定众。这是文本保存的承诺，并非每名官员都遵行的会议记录。

3. 镰仓裁判的共同标准

法令为镰仓官员提供共同的书面标准，并非日本每个审判机构都适用相同法律。条款承认领主与地方官府管辖权，泰时九月十一日致弟弟重时的信，也明确保留京都判决及既有法律规则。

家族条款允许女儿继承、无血缘关系的女子成为养女。父母在规定情形下，却仍有很大权力撤回授予。这承认女子参与持有财产，尚非现代意义的平等权利。

第四十二条规定，耕作者逃离领地后，领主或地头不得扣押其妻儿、没收物品。未缴款物仍可追索，但耕作者选择留下或离去，不得以这些强制措施应对。条款写明规范，各地官员是否遵守仍是另一问题。

其他条款反映适用者所处的社会等级。伪造文书可能使武士失去领地或遭流放，较低身份者却可能在脸上刺字。书面标准约束部分行为，也规定了不平等处罚。

评定众共同承诺，使规则有组织上的依托。泰时、时房与有经验的武士领导者、行政官员同列签署者，誓文将不偏私与共同承担决定责任相联系。北条氏影响仍在，裁判却被视为审议机构的事务，而不只是执权一家的偏好。

诉讼者即使援引条文，仍须举证，并确保裁决能够在当地对手身上执行。继承领地、授予职务、长期占有，是不同的权利依据。解决这些分歧，可以支持家产和服役的延续，但接近裁判者的机会未必平等，私人冲突也未全部消失。

4. 武家法令的长期流传

镰仓政权随后又颁布增补规则，新情况需要更多决定，1232年法令仍作为依据。实际适用取决于官员、申诉、证据及执行，写成条文并不会自行消除庄园中的其他权利要求。

对二十年占有、职务所附义务的处理，使武家裁判有所延续。纠正承久之乱错误没收的条款，又把后来的法律裁决与1221年战后安排相连；战事获胜，不足以排除一切有理的挑战。

法令颁布后长期被抄写、阅读。神奈川县立公文书馆保存的一份1574年手稿，有用角笔留下的批注。它记录后人研读传世文本，并非原始颁布文书未变地留存。

泰时的说明信，讲的是武士群体容易理解的标准。法令本身用汉文写成；信中以熟悉的文字作比较，涉及解释和使用，未说明法令原本用假名。后来读者在变化的施政体系中解释其规则。

1524年刊本赞誉泰时为贤良的辅政者，使法律文本成为理想统治形象的依据。这是后世接受史的一部分；法令对权势介入、官员违规的限制，则说明制定者希望约束的问题。

抄本与注释将规则传入后来的武家政权，江户时代仍有刊本。神奈川县立图书馆记录1762年版本，并说明法令也成为寺子屋教材。原用于裁判土地、服役的文本，因此被学习文字的人阅读、抄写，既维持了对《式目》的熟悉，也获得原有管辖用途之外的教育作用。