历拜宝藏
在日本，雇工什么时候可以离职？
期限届满、偿还预付款和拒绝返回，都可以使雇佣关系面临结束。雇主此后能向离开的人提出什么要求，却各不相同。
速读 · 约 2 分钟
五个要点读懂这篇故事
先看重点，想了解来龙去脉与资料出处，再进入详读。
1. 期限有终点，期间仍可能受控制
德川初期的法令区别定期奉公与永久出卖，但保留部分已有依附关系。契约可以写明结束日期，受雇者在期限内却未必能自由离开。工资、期限和对人的控制，是不同的条件。
阅读相关段落2. 责任可以落在别的家户
治郎八之子Masaemon的八个月奉公契约规定工资与职责，也要求亲属和担保人在需要时补人或赔钱。即使本人不再来工作，雇主仍可向其他签约者追索，责任延伸到工作场所以外。
阅读相关段落3. 不同离开方式，有不同条件
旅店女奉公者Saku的契约要求逃离后寻找并送回，允许雇主转移她的工作地点，却另外规定结婚须经她同意。预付款交给她先前的雇主，用来解决他的费用困难。对结婚的特定同意权，并未使她获得是否工作、在哪里工作的普遍选择权。
阅读相关段落4. 法院区分追款与强行带回
宇野文重研究的明治前期案件中，女性已经离开，雇主要求法院帮助带回。法院拒绝强制取回，金钱责任却仍可能存在。这改变了雇主能够执行的权力，贫困和家庭压力则未因此消失。
阅读相关段落5. 换雇主与结束雇佣，是两回事
明治民法要求，向其他雇主转让雇佣权利须经雇工同意。是否能辞去现有工作，另有终止规则。没有约定期限的雇佣，通知要求还受报酬计算周期影响。离职开始依规定的终止程序处理。
阅读相关段落- 6
6. 契约中的可能，不等于实际发生
Saku的契约设想逃离、转移和结婚，契约未说明这些情况是否实际发生。后来的裁判结论限于研究涉及的案件；明治民法的两周一般规则，也不能套用于所有报酬周期或定期契约。
1. Saku的三年，换了谁的十五两
1842年，Saku被安排到今长野善光寺附近一家旅店，奉公三年。店主付出十五两，钱交给她先前的雇主Kinnosuke。他带她去朝圣，途中患病，遇到无法支付的费用。
Saku此后三年的工作，用来解决他的困难。她作为meshimori-onna，既须在旅店服务，也须提供性服务。契约写明三年何时结束，还规定她若提前离开，其他人应怎样处理。
寻找并送回本人、由别人补上服务、追回钱款或转移工作地点，分别涉及不同权力。这里讨论的是17至19世纪的契约性人身服务，范围不涵盖日本所有职业。有工资、有契约，仍须读出受雇者何时能走，以及走后还有哪些要求。
2. 依附关系里，规定一个终点
奉公可以发生在多种场合，年季奉公则指定期限。德川初期，这些有限期承诺与其他人身依附关系并存。
Rômulo Ehalt讨论1616及1619年法令时指出，前者将年季契约限制为三年，禁止永久出卖；后者处理贩卖人口和超过期限的契约。法令没有普遍释放所有已有依附关系的人，有些被非法掳走并出卖者，须送回父母或原主人处。
限制掳卖者的权力，可以同时保留原家户的要求。送回原主人修复了被打断的关系，受雇者却未必因此能够另选自己的生活。
期限提供了衡量继续要求服务的界线，三年与永久关系有所不同。期限内谁控制劳动、最初由谁同意承担义务，则并未由年数单独决定。早期法令试图区别定期服务与永久出卖，后来契约的具体条件还各有不同。
工资、期限和控制，可以以不同方式结合。受雇者可以有结束日期，却很难中途打断；禁止出卖，也可以保留已经获承认的服务义务。本人不再提供服务时，雇主要求送回、补人或偿款，其他人是否认可，才会具体显示承诺的效力。
3. 八个月工作，父亲与担保人也负责
1772年，治郎八将儿子Masaemon安排到柏原宿，由经营旅店与运输事务的中村六左卫门雇用。契约从二月到十月，排除冬季，共八个月，另有担保人参加。这里沿用原历月份。
契约规定工资及一匹夏用棉布，又承诺按雇主意愿，日夜服务。如果雇主认为Masaemon不合适，可以辞退他；担保者须按雇主选择，提供替代人手或赔钱。
八个月限定了关系持续多久，并未限定一天的工作时间，也未赋予儿子同样的主动终止雇佣关系的权力。有限期限内，仍可有严格的服务要求。
父亲和担保人，让承诺超出Masaemon本人。雇主失去他的服务，还可以向这些人要求补人或赔偿；安排工作的一方，也可能在他停止工作以后继续承担责任。
谁提供服务、未能提供时谁承担损失，因而写在同一份契约中。其他人也有理由确保承诺继续，雇主无需只靠实际留住雇工来维护要求。
这个契约本来就预定终止，并非终身关系，期间有多少自由则是另一个问题。它与Saku的契约都引入本人以外的责任者，工作内容、期限与条款却不同，须分别理解。
4. 换一个地方工作，并非获得释放
Saku的契约规定，若她逃离，Kinnosuke和担保人须寻找并送回。如果找不到，旅店主可以要求另一个人或退款。提前缺席，并未结束雇主的要求。寻找本人和追回钱款，涉及不同办法及参加者；备用的金钱补偿，也未取消先行送回的承诺。
另一条准许店主在她服务不佳或不合意时，把她转给别处，并收回预付款。工作地点改变，可以延续对她劳动的要求，决定转移的人并非必须去新地点工作的人。
契约又规定，期限内若有人希望娶她，须经她同意，也须由旅店主认可婚配对象。她的同意明确用于结婚，并非任意离开旅店的权利。转移与结婚两条，赋予各方不同决定权。
文书留下她的名字和指甲印，以及Kinnosuke、担保人的印章；确认收到十五两的文字，却以Kinnosuke的身份书写。参加书面承诺的人，与收钱的人，可以不同。
他的即时费用与她未来三年的劳动，就这样联系起来。契约让钱与责任怎样分配清楚可见，却未交代Saku怎样想，也未说明她后来确实逃离、换店或结婚。这些条款规定的是可能发生时，各人要承担什么。
5. 已经离开的女性，把争议带到法院
明治前期的诉讼中，离开不再只是契约预想的情况。宇野文重所研究的女性已经离职，雇主要求法院帮助将她们带回。
她所刊摘要总结了四十四项下级审判决，许多涉及返还女性雇工的要求。法院以人身自由为由，拒绝强制取回。研究还指出，父亲或丈夫订立的无效契约，与仍可追究的金钱责任，逐渐得到区分。
这些结论限于该研究的判决。法院可以处理雇主提出的赔偿要求，却不准以强行带回女性作为补救。Saku契约把寻找本人失败与补人或偿款相连，后来的裁判则把金钱请求与强制返回分开。
金钱仍能限制选择。拒绝强制带回，不会立即提供积蓄、住处或另一份工资，家庭责任也仍可能存在。雇主可以向法院提出什么要求，却已发生变化。
女性先离开并拒绝返回，诉讼随后发生。裁判处理的，是雇主未能只靠契约解决的中断。每位女性离开的理由未必相同，现存裁判较清楚说明的是如何处置争议，而非每个人的完整经历。
在宇野讨论的案件中，由亲属签订的文书，已不足以单独确定本人须返回的义务。全国民法接着要处理，雇佣关系的哪些变更必须得到雇工同意。
6. 雇主不能随意把权利转给别人
1890年代制定的明治民法第六百二十五条，规定雇主未经雇工同意，不能把雇佣权利转给第三者。雇工也不能未经雇主同意，由别人代为服务；擅自替换可以成为雇主解除契约的理由。
双方的身份是承诺的一部分。答应为某人工作，未必答应为另一个人工作；聘用特定雇工，也未必愿意接受任意替代者。穗积陈重在起草讨论中解释这一人身性质，梅谦次郎后来的评注也通过不同雇主的区别说明。
Saku契约明确让店主在不满意时转移她的工作地点；民法则要求转让雇佣权利取得雇工同意。雇主的要求不再可以不经本人认可便转给另一人。
拒绝换雇主的权利，与辞去现有工作仍有区别。第六百二十五条规定关系双方的身份，另有条文决定怎样终止。雇工不能任意委托别人履行，也使工作义务仍须由特定雇工本人承担。没有预定终点的雇佣如何结束，就成为接下来的问题。
7. 农场奉公者改变了通知期限
后来成为第六百二十七条的草案，规定没有期限的雇佣，双方均可通知终止，并将通知要求与报酬计算周期相联系。年薪使这个一般规则遇到实际问题。
民法调查会第九十八次会议中，Hasegawa Takashi反对年薪少见的说法。他认为，在乡下雇用农场奉公者时，按年定报酬很常见；要求过早通知，可能不合惯例。穗积承认这一意见，讨论延期。
下一次会议的草案加入规定：报酬按六个月或更长周期确定时，须提前三个月通知。穗积解释，雇主需要寻找替代人手，雇工也需要找另一处工作。这是起草者对通知期限的理由，没有说明各位农场雇工后来是否实际获得新工作。
最终条文保留了无固定期限雇佣的一般两周规则，同时规定与报酬周期有关的通知办法。按周期确定报酬时，通常对下一周期提出通知，且须在本周期前半段提出；周期为六个月以上时，适用三个月通知。
因此，两周并非所有人一律适用。雇佣期限与工资计算周期，也须区分：按年计算报酬，不一定意味着契约一年后结束。农场奉公者的例子，让起草者看到同一规则对不同雇工的影响。
通知使一方可以发起终止，无需再取得结束关系的新协议，但生效未必立即。对方可以预期的劳动或收入，得到限定的准备时间。这与动用担保人找回缺席者的契约安排不同，后来其他工作限制则仍须另外考察。
8. 人走了以后，还留下什么要求
德川初期法令使期限重要，同时保留已有依附；后来契约写下终点、担保和停止服务后的雇主要求。明治前期诉讼检验雇主能否强行带回离开的本人，民法再区别同意转让与通知终止。
寻找条款、退款要求、遭拒的强制返回请求，以及通知期限，都显示本人不在雇主预期地点以后，哪些要求仍被保留。Saku的未来劳动，与别人收到的款项相连；后来的法院与法律制定者，把服务请求、对本人的控制及关系终止后的救济分别处理。
这些法律区别，可以实际影响雇主的权力，却未使钱款、家庭责任或寻找新生计的需要消失。离职自由不只取决于写下的结束日期，也取决于本人离开后，别人还能依法要求什么。
来源与注释查看来源收起来源
- [1]
Kyoto Tachibana University, Faculty of Letters Digital Archive, “年季奉公人請状之事,” document dated Tenpō 13 (1842), tenth month, former Shimadaya papers. The catalogue identifies Saku, Kinnosuke's illness and expenses, the fifteen-ryō payment, and the duties included in meshimori-onna service. The original calendar's month numbers are not converted into Gregorian months. Catalogue.
返回引用 ↑ - [2]
“年季奉公人請状之事 釈文,” the university's transcription of the same 1842 document, opening clause and final signatories. It specifies three full years from the eleventh month of 1842 to the eleventh month of 1845, receipt of the payment, and Saku's nail-mark. Her age and her private response to the agreement are not supplied. Transcription.
返回引用 ↑ - [3]
Rômulo Ehalt, “Geninka and Slavery: Jesuit Casuistry and Tokugawa Legislation on Japanese Bondage (1590s–1620s),” Itinerario 47, no. 3 (2023): 342–356, discussion of the 1616 decree and the thirteen articles of 1619. Ehalt distinguishes prohibitions on trafficking and perpetual sales from the absence of a general provision liberating people already in bondage. These measures are not represented as an unchanged code for all later Tokugawa employment. Article.
返回引用 ↑ - [4]
Nagano Prefectural Library, Shinshū Digital Commons, “奉公人御請状之事 治郎八→六左衛門,” document 02OD5060120400, Meiwa 9 (1772), second month. The catalogue's summary supplies Masaemon's placement, the guarantor, wages and summer cloth, service requirements, and replacement-or-payment clause. It identifies the term as eight months excluding winter. The summary, rather than an independent transcription of the original handwriting, is the basis of this example. Catalogue; persistent identifier.
返回引用 ↑ - [5]
Saku's 1842 service contract, transcription cited in note exit02, clauses beginning “万一此者取逃欠落等仕候ハゝ” and “若行衛相知不申候ハゝ.” These state prospective duties of search, return, replacement, or repayment, not evidence that Saku actually escaped.
返回引用 ↑ - [6]
Same transcription, clauses beginning “年季中不奉公致し候歟” and “年季中妻ニ望之仁有之候ハゝ.” The transfer provision is distinguished from the marriage provision's explicit requirement of Saku's agreement. No marriage, transfer, or subsequent collection is assumed to have occurred.
返回引用 ↑ - [7]
Uno Fumie (宇野文重), “明治前期下級審判決における女性『雇人』に関する若干の分析,” 尚絅大学研究紀要 A 人文・社会科学編 50 (2018): 95–108, DOI 10.24577/seia.50.0_95. The account uses the author's published Japanese and English abstracts, reproduced in the National Diet Library record. They summarize forty-four decisions and the distinction between forced retrieval and monetary liability. Individual judgments and the article's detailed case analyses were not independently examined; no named case, decision date, damages amount, or nationwide compliance rate is inferred. Publication identifier; record with abstracts.
返回引用 ↑ - [8]
Meiji Civil Code, Article 625, promulgated text reproduced in the Legal Information Platform, “625条（明治民法〔明治29・31年〕）,” section “公布.” These are historical provisions, not a statement of present employment law. Text and legislative history.
返回引用 ↑ - [9]
Civil Code Investigation Commission, ninety-eighth meeting, discussion of draft Article 632, especially Hozumi Nobushige's explanation; Ume Kenjirō, 民法要義, commentary on enacted Article 625. Both are reproduced under the historical article cited in note exit08. The platform marks the transcriptions uncorrected. The essay paraphrases their explanation and does not reconstruct a conversation beyond the surviving record.
返回引用 ↑ - [10]
Civil Code Investigation Commission, ninety-eighth meeting, discussion of draft Article 634, particularly Hasegawa Takashi's intervention on annual farm-service remuneration and Hozumi's response. Reproduced in the Legal Information Platform, “627条（明治民法〔明治29・31年〕）,” first “議事録” section. The speakers' statements about customary remuneration are attributed arguments, not independent statistical findings. Text and debates.
返回引用 ↑ - [11]
Same historical article, draft Article 634, “7/2案,” and the ninety-ninth meeting's discussion of the added third paragraph. Hozumi's explanation supplies the stated purpose of allowing time for replacement employment and a replacement worker. The proposal's rationale is kept distinct from evidence of later implementation.
返回引用 ↑ - [12]
Meiji Civil Code, Article 627, section “公布,” and Ume's accompanying 民法要義 commentary in the same record. The two-week rule is presented with its indefinite-term scope and the separate remuneration-period provisions. The notice rules are not generalized to every fixed-term service contract. No claim of contemporary legal applicability is made.
返回引用 ↑