历拜宝藏
日本的浴场怎样成为公共服务？
寺院可以施浴，业主可以收钱开浴场，城市也可以负责经营。共用一池水的人，未必拥有相同的入浴资格。
速读 · 约 2 分钟
五个要点读懂这篇故事
先看重点，想了解来龙去脉与资料出处，再进入详读。
3. 付钱进入已备好的浴场
江户浴场让顾客购买入浴服务，无需自备浴槽或另生一炉火。共同设备可以接待一拨拨客人，场所和使用安排仍由经营者控制。浴场可以付费进入，各家是否负担得起经常入浴，还取决于开支。
阅读相关段落4. 监管不只管一件事
明治时期的监管包括营业许可、防火和男女分浴，后来又检查共用浴水的水质。加高浴槽边缘，有助于减少洗身处的污水流入池内。这些措施改变经营办法，入浴费用却未必因此降低，也未必满足各种顾客的需要。
阅读相关段落- 6
6. 公共浴场有不同的含义
宗教施予、收费服务、警方监管和市营浴场，分别规定了入浴者可以要求什么、提供者须做什么。宣传的健康好处和官方改善计划，仍须与实际成效、不同顾客的经历区分。
1. 为什么让城市经营浴场
1921年，日本一份关于公设浴场的政府调查，多次将入浴与工人的舒适、劳动能力的恢复联系起来。商业浴场早已出售入浴服务，报告要讨论的是公共机构为什么还应参与供给。
顾客走进浴池，可能看不出收费浴场与公共机构维持的浴场有多大区别。两者的账目、入浴安排及持续营业的目的，却可能很不相同。改变的是一项已有生活习惯的开放和收费条件。
从中世纪寺院施浴，到江户商业浴场，再到20世纪初的市营项目，都须有人准备场所、维持运作，并决定谁能进去。这些安排形成了不同意义上的公共浴场。
2. 施浴之前，先要备齐什么
日本海沿岸宫津附近的Nariai-ji与Chion-ji，各保存着一件大型铁浴器，均刻有1290年的年代。国家文化财产说明将它们认定为施浴设备，并说明两件器物由同一位制作者制作。寺院要施浴，先须制作这样的大型金属器物。
箱根保存的两件铁釜，分别刻有1268和1283年，是为与神社相关的佛教寺院Tōfuku-ji浴堂制作的。后一件写有铸造者Isobe Yasuhiro的名字。目录认定它们用于烧水，与供人进入的浴器用途不同。
委托制作金属器物，备下的是可以长期使用的设备。准备水、燃料和场所，则是每次都要进行的工作。施浴让没有自己备齐这些东西的人，也能享用准备好的浴场。
捐赠的浴器可以在捐赠者去世后继续存在，下一次施浴却仍要有人筹集资源和组织。寺院有场地、人员与支持者的联系，能够把个人难以独自准备的条件集中起来。受惠者获得的，是经过组织的服务。
入口处未必需要付钱，但开放时间与参加者仍由提供者决定。浴器保留了重复使用的可能，施浴究竟惠及多广，还须结合准入记录。
3. 让人入浴，也让人保持距离
奈良东大寺1328年的议事记录，讨论为当时称作“非人”的群体提供浴场。这是中世纪具有排斥意味的身份称谓。记录提出在般若寺以北寻找合适地点，并顾虑这些人被认为带来的污秽及其与宗教空间的距离。留下的是选址提议，是否实际迁移尚未确定。
在这项安排中，提供服务与让受惠者远离其他活动，可以同时成立。入浴获准，并不改变邻近宗教空间的准入界线。浴场的地点，也就成为决定受惠者怎样接近寺院的一部分。
议事者所说的污秽，属于当时宗教与社会身份的判断，并非对浴水的现代检验。若直接称为卫生问题，就会改变他们在意选址的理由。
另一些施浴活动通过邀请确定参加者。东京钱汤协会的历史介绍说，15世纪将军足利义政的妻子日野富子，在年末为纪念父母，向亲属提供入浴和食物。参加者在到达浴场之前，就已由家庭关系确定。
亲属邀请、宗教施予和地方身份，决定不同的人怎样获得入浴机会。一场活动纪念家族联系，另一项安排照顾被排斥者又保留距离；共同入浴的范围与身份边界，都由具体关系决定。
4. 低矮入口背后的生意
江户浴场出售准备好的入浴服务。其中一种典型结构是通往封闭浴室的低矮入口，称作zakuroguchi。垂下的挡板帮助保留蒸汽，顾客须弯腰穿过。到了明治时期，浴场越来越多地采用宽敞洗身区与屋顶通风，替换这种封闭格局。
浴场须让顾客进出，又要留住热气和蒸汽。低入口减少热量逸散，也让进出不那么方便。顾客付钱后使用已备好的场所，无需拥有浴槽或另行生火；经营者则用一次次入场收入，承担持续营业的费用。
大型浴器、加热房间和准备工作，可以为先后到来的顾客共用。实际利润和耗柴量，还须查看账目，但这种经营明显不同于把私人洗浴材料分别卖给每位顾客。
顾客购买的是入浴机会，浴场的格局、供水和共同使用安排，仍由经营者决定。面向公众营业，并未使顾客取得场所的控制权。
私人浴室也继续存在。爱德华S.莫尔斯描写明治住宅时，介绍了几种浴槽加热办法，包括用管子连接浴槽与另置的烧水容器。他也说公共浴场很常见，只需付少量费用。家庭设备与购买服务，出现在同一时期的生活中。
即使已有可供家用的设备，共用浴场仍可以带来方便。莫尔斯所说的一次小额付费，放在一家人经常入浴的开支中，仍可能形成不同负担。熟悉而常见的服务，也未必人人都能经常享用。
5. 把温泉材料带进城市
明治初年的东京，有些浴场并不位于天然泉眼之上，也开始称作温泉。地理学者Sekido Akiko的研究指出，它们使用药材调制，运来温泉地区的水，或把矿物沉积物加入水中。这类浴场出现于1870年代初，到该年代后期逐渐流行。
经营者将与外地温泉有关的材料带入城市。顾客无需亲自前往泉地，就能购买相应浴水的使用机会。选择浴场时，除了距离和价钱，还可以比较浴水种类，以及宣传所说的体验和好处。
这些健康宣传属于服务吸引顾客的办法。广告和导览介绍能显示经营者怎样推介，却不足以确定治疗效果。
Sekido还追踪了位置的变化。到1890年代后期，留存浴场更集中于城市边缘，为人们提供较易到达、离开繁忙中心放松的地点。吸引顾客的除了浴水，还有停留和休息的环境。
出游休养与住家附近每天洗浴，解决的是不同需要。城市可以同时拥有时兴的浴场，以及尚未解决的廉价日常入浴问题。浴场数量增加，未必意味着每一种需求都得到更好满足。
6. 警察与卫生调查走进浴场
东京1879年的浴场规则，将营业许可、防火和男女分浴合在一起。历史学者Kawabata Miki将它放在明治警察加强浴场监管的过程中。私人经营的场所，也须就内部活动接受警方监督。
这些规定各有对象。男女分浴改变谁可以共处一室，防火则保护可能受炉火波及的邻近财产。营业入口以内的安排，因而不只是顾客与业主之间的事情。共用水质还须另外检查。
Kawabata关于明治后期卫生论述的研究指出，约1897年以后，作者们一边赞扬日本人的入浴习惯，一边批评浴水污浊、建议改造设施，并调查水质。人们愿意洗净身体，使用的设施却可能有自身的问题。
钱汤协会的历史介绍还记录了后来加高浴槽边缘的办法，目的是减少洗身区污水进入浴槽。在同一个房间中，地面的水与浴池用水可以通过结构改动分开，共用浴器也得以保留。
检查和改造，仍未改变入浴的财务关系。业主须维护场所，顾客须负担费用。监管更细，并不自动让入浴更便宜；这个问题推动了市营浴场的主张。
7. 让熟悉的习惯成为城市责任
1922年，时任内务省社会局负责人的Tago Ichimin认为，过高的浴资使穷人和工人无法充分入浴。他在《社会事业》中把廉价市营浴场列为维持日常生活的一部分，反对以盈利作为这种服务的目的。
人们已经知道怎样洗浴，也愿意入浴，单靠劝导无法消除付不起费用的障碍。主张改变的是由谁经营，以及浴场需要取得多少收入。一次费用看似不多，多位家庭成员反复入浴，便须不断准备下一次的浴资。
1921年的政府调查还提出，舒适和劳动能力恢复，构成城市参与的理由。入浴在每日劳动和休息中受到重视。工人需要舒适，行政人员和雇主需要劳动能力，两者可能一致，也有不同的关注。
城市进入的，是早已由寺院施予、家庭设备和商业经营共同维持的活动。市营可以改变特定浴场的价格和持续供给，其他浴场则仍可私人经营。
这些主张向公共行政提出了新的要求：已有的日常需求，可以成为以不同财务条件提供服务的理由。改革者的论述与官方理由，说明了这项要求如何提出，各位顾客后来怎样经历服务，还须另有记录。
8. 浴场之外的社区设施
大正时期，即1912至1926年，京都的市营项目将浴场结合进更广的地方服务。Kawabata的研究介绍，城市在遭受世袭身份歧视的社区设立浴场，有些附设理发室和图书馆，成为居民聚集的地方，并与供水基础设施的改善相连。
入浴满足即时身体需要，阅览室让人有另一种进入和停留的理由，供水设施则影响场所与周围地区的持续运作。合在一起，提供的服务已超出补贴一个商业浴池。
受助群体的社会分类，仍然影响这些安排。定向服务可以应对排斥，也可能使被选定的居民更显眼。Kawabata指出，把特定社区当作不洁之地来处理，可能加重歧视。实际援助与污名怎样相连，需要考察具体项目。
1328年的提议，以受惠者与宗教空间的距离来安排地点；后来的城市，则可通过浴场把投资带到服务不足的社区。两者的机构和受惠群体并非一脉不变，却都把身体照料与对受惠者的判断联系起来，实际方向已有变化。
宗教组织在指定时候分享资源，业主出售可反复购买的入浴机会，警察监管相处方式和设备，城市承担持续服务，并结合其他社区设施。公共浴场因而有多种形成方式。
每种安排，都决定入浴者能够提出什么要求，以及别人须怎样回应。铁浴器只是耐用设备的一部分；下一次能否入浴，仍取决于资源、人员和准入安排。
来源与注释查看来源收起来源
- [1]
Miki Kawabata, “Public Bath Movementと近代日本の公設浴場設立—身体観・道徳観に注目して—,” 生命倫理 25, no. 1 (2015): 133–140, §4, pp. 137–138. The discussion reproduces and analyzes the 1921 公設浴場に関する調査 issued by the Postal Ministry's Postal Life Insurance Bureau investment division. Comfort and restored working capacity are the report's stated purposes, not measured outcomes. Article; text.
返回引用 ↑ - [2]
Agency for Cultural Affairs, Cultural Heritage Database, “鉄湯船,” Nariai-ji, record 132394, and “鉄湯船,” Chion-ji, record 166125. The descriptions identify charitable bathing use, the 1290 dating, and the relationship between the vessels' inscriptions and manufacture. These are catalogue identifications, not a reconstruction of one bathing event. Nariai-ji; Chion-ji.
返回引用 ↑ - [3]
Agency for Cultural Affairs, “鉄湯釜,” Hakone Shrine, record 132404, descriptive account of the two cauldrons dated 1268 and 1283 and their association with Tōfuku-ji's bathing hall. Its distinction between heating cauldrons and bathing vessels is retained. Record.
返回引用 ↑ - [4]
Tōdai-ji shūgi kotogaki, 6th day of the 10th month, 1328, bathing-facility provision quoted in Matsuo Kenji, “湯屋の皇后伝説の変容—叡尊教団による非人垢すり,” 宗教研究 96, no. 2 (2022): 169–193, pp. 172–173. The proposal and pollution language are used through Matsuo's reproduced text and discussion. Historical social and disease labels are not treated as modern diagnoses, and the proposal is not represented as a completed relocation. Text.
返回引用 ↑ - [5]
Tokyo Sento Association, “銭湯の歴史,” §2, “鎌倉・室町時代の風呂ふるまい,” account of Hino Tomiko's year-end commemoration and invited relatives. This is the association's historical summary, not an independently examined guest list or household diary. 历史.
返回引用 ↑ - [6]
Tokyo Sento Association, same history, §§3 and 6, descriptions of the zakuroguchi, roof ventilation, enlarged washing space, and raised tub rim. These are changes in recorded forms, not evidence that every bathhouse changed simultaneously or that any design guaranteed safety. 历史.
返回引用 ↑ - [7]
Edward S. Morse, Japanese Homes and Their Surroundings (New York: Harper & Brothers, 1889), chapter IV, pp. 202–205, bathing arrangements and the passage contrasting public provision with household tubs. Morse's observations and generalizations belong to a nineteenth-century visitor's account; they are not used as a national survey or as proof of innate national character. Digital text.
返回引用 ↑ - [8]
Sekido Akiko, “明治期の東京における温泉浴場の展開と場所の意味,” E-journal GEO 17, no. 2 (2022): 265–285, published abstract. The abstract establishes the forms of artificial hot-spring bathing, the broad chronology, and the shift toward peripheral recreation settings. No establishment-level statistics or unexamined map interpretation is taken from the full paper. Article.
返回引用 ↑ - [9]
Kawabata Miki, interview in “入浴と『清潔』の歴史,” Nippon.com, 4 June 2025, §“男女混浴の規制.” The account identifies Tokyo's 1879 comprehensive bathhouse rules, licensing, fire provisions, and sex separation. The essay does not infer uniform enforcement from their promulgation. Interview.
返回引用 ↑ - [10]
Kawabata, “入浴と清潔をめぐる近代史・2—欧米の公衆浴場運動,” 公衆衛生 88, no. 4 (2024): 429–432, publicly available opening paragraph. This summarizes her preceding study of 大日本私立衛生会雑誌 and identifies the coexistence of praise for bathing with criticism and investigation of bathwater after 1897. The underlying water-test records and the paywalled remainder are not the basis of any quantitative claim here. Opening and publication record.
返回引用 ↑ - [11]
Tago Ichimin, 社會事業 (1922), municipal-bath passages quoted and discussed in Kawabata's 2015 article, §3, p. 137. The charge-related argument is Tago's stated rationale, transmitted through that study, not an estimate of household expenditure or a finding that every municipal bath was free. Study.
返回引用 ↑ - [12]
Ritsumeikan University, RADIANT, “『銭湯』から見えてくる京都の知られざる部落史,” research account featuring Kawabata Miki, final historical paragraphs. Used for Taishō-period provision in communities subjected to status discrimination, associated barber and library facilities, infrastructure connections, and the researcher's interpretation of sanitation and stigma. It supplies neither a complete city inventory nor the experience of every resident. Research account.
返回引用 ↑