历拜指南

安土城：新中心怎样吸引人们前来

信长可以命令筑城，要使人和货物汇集于此，还需要道路、住处与一套具体安排。

引言

1577年，安土山上还在筑城，织田信长已给山下城镇颁布十三条规章。第一条取消行会特权，免除居民特定赋役及公共事务负担；第二条要求经过中山道的商人在安土留宿；最后一条将近江的马匹交易集中到这里。邀请人们经商，也规定了交易地点。^[1]

规章传下来，壮观的天守却已消失。存世文书与缺失的建筑，提出了同一个问题：信长怎样使人们有理由、或有义务来到这座山？

货物要从山外运来，家户要在主要道路旁居住、工作，商人需要在山下落脚的条件，山顶昂贵的建筑则显出统治者的存在。天守最夺目，要使这处中心运作，却还要靠其他安排。

1. 住所先建，城镇逐渐聚集

1576年，安土城开始营建。信长的征服将日本越来越多地区纳入其权力范围，他将主要住所从岐阜向西迁到琵琶湖旁的山上。这让他更接近京都，家人也能利用湖区交通往来。1579年，天守建成入住；1582年信长在京都本能寺遇害后，天守及主郭御殿区域烧毁。^[2]

城下町规章比天守入住早两年。山下的制度安排，从一开始就参与建立新中心，并非主要建筑完工后才增加的便利。

当地也已有居民。滋贺县对城镇发展的研究，辨认出较早的聚落，以及与原有神社有关的街路方向。安土城下町是在已有居住区上调整形成。^[3]

旧聚落已有道路、去处与日常活动。信长要让其中一些活动转向自己的住所。山顶建筑可以显出变化，道路、码头与优惠，则让往来实际可行。

1577年，他的权力正在扩大，全国的政治安排却尚未稳定。城池规模表现了对未来的主张，日常设施与规章也要解决眼前怎样供养一处大宅的问题。

2. 通往山上的两种路

安土最醒目的入口是大手道。发掘发现约180米笔直路段，路面宽约6米，连两侧石砌排水沟约8米。道路不仅是坡上的宽石阶，也包括排水与边缘石构。^[4]

长而直接的道路，让来人看见目的地与工程规模。城山还有其他入口，各自承担的任务并不相同。

东侧搦手道从以前连接琵琶湖内水面的湾口上山。下段为坡道，上部转成曲折石阶。调查还找到可能供船只靠近的水边设施，以及被认为是货运签牌的木条。考古人员将这些线索合看，解释为城中补给通道。^[5]

水边位置、坡道与可能的货签，彼此配合，使运货上山的解释有根据。不过具体运过哪些货、速度如何、船员与搬运者怎样分工，仍未恢复出来。

南侧宽阔道路可以让到访显得正式，东侧则可能连接水运补给，两者也都可能兼有防守作用。接待重要来客与运入日用品，都需要实际路线，不一定使用同一套仪式化行程。

3. 大手道旁的家户

大手道两旁台地，传统上归为羽柴秀吉与前田利家的宅地。两人都为信长效力，秀吉后来成为主要继承者。不过宅地所冠姓名，尚未由建筑平面证实；发掘所见的建筑安排更为明确。^[6]

西侧所谓羽柴宅分上下两层台地，下方建筑被解释为马厩，上层有主要住宅及服务设施。道路对面的所谓前田宅，用了三层台地；宽阶通向主屋，窄路通向厨房与外侧警卫房。橹楼下面的木排水沟，被解释为排走洗涤用水。^[6]

养马、备饭、等候与正式居住，都在正门道路旁的院落内得到安排。上层住宅依赖下面设施，家中不同活动也有不同路线，不必都穿过最正式的房间。

山坡住宅需要排水，也需要望见远处。木沟留下了实际用水后的处理设施，具体使用者则没有名字可寻。

安土吸引来的，是各有生活、服务需要的家户。他们相邻运作，需要空间、出入路线与配套设施。成员是谁多已不清楚，台地上的安排却仍可辨认。

4. 优惠给了谁，商人要往哪里去

领主可以命令追随者前来，要使山下成为商业中心，还需要其他诱因。

城下町规章常放在“乐市乐座”名下，即放宽特定限制与特权的市场安排。安土第一条取消行会特权，免除居民特定赋役及公共事务负担。优惠有地理范围，并未宣布信长所有领地的市场都不受限制。第二条要求中山道商人在安土留宿，第十三条将近江马匹交易限在这里。^[1]

减轻负担可以吸引定居，改变旅客停留地点可以带来顾客，集中一种交易则使与城池无关的商人也须前来。几项条款分别影响住在哪里、在哪里停留、在哪里成交。

当地居民得到的优惠，与被要求改变行程的商人所面对的命令，并不相同。信长把减免与要求结合起来，扶持特定地点。

城内许多家户需要补给与服务，集中商业有助于供应。商人靠近强大领主，也可能得到生意与保护，未来却更依赖这个家族的政治处境。规章希望加强双方有利的联系。

规章记下信长命令、承诺了什么，却没有统计多少商人遵从、获利多少，或优惠实际怎样执行。它提出的办法很清楚：将商业吸引、引导到安土，使原本可能只是经过的地方，成为人们需要停留使用的城镇。

5. 山顶所能说明的事

天守高居道路与宅地之上。遗址方面的建筑介绍说，内部连地下层共有七层，彩绘室内与信长起用的著名画家狩野永德有关。现代复原尤其突出了消失的上部楼层。^[7]

一幅当时描绘安土的著名屏风，长期有人寻找。滋贺县2025年研究出版物介绍，仍称其下落不明。目前无法用原画逐项核对天守复原。^[8]

山顶调查找到础石，以及利用修整天然岩盘形成的天守台，也显示早期发掘的局限：中央一个受扰动的坑，原来用途尚不确定。^[9]地基为建筑复原提供约束，上层各房间的布局仍无法完全确定。

天守的营建投入巨大，也让人看见壮观的建筑。要据消失房间的不确定布局，推断信长完整政治思想，材料则远远不足。相比之下，存世规章更明确地记下他希望商业怎样运作。

主郭其他部分也继续有发现。2025年中期发掘报告，在中央区域以东记下一组建筑础石，旁边石列全程还不清楚。^[10]周围建筑同样参与山顶日常运作，所知布局仍在逐步补充。

6. 新城里的旧建筑

信长在城内建立佛寺摠见寺。两座保存下来的建筑，都早于安土筑城：三重塔定年1454年，二层门楼为1571年。国家文化财记录，将建筑本身年代与寺院在此山上的历史分别列出。^[11]

寺方介绍，塔从长寿寺迁来，门楼来自甲贺地区。具体迁移经过还需另有依据；这里较确定的是，原有旧建筑被纳入信长城池的环境。^[12]

城镇吸收早先聚落，寺院接纳早先建筑。新中心的一部分，就这样将已有自身历史的事物重新汇集、安置。

信长去世后，摠见寺继续纪念他。主要建筑1854年另遭火灾，后来本堂又换了位置，旧寺区与新本堂已非十六世纪原来的安排。^[13]

持续纪念，需要寺院及举行佛事的地方。主要领主与天守消失的山上，宗教活动使信长继续与安土相连，原来政治住所也有了纪念场所的生活。

7. 火灾之后，规章重申

1582年天守烧毁，损失重大，但城山并未全部同时毁坏。政治局势改变后，信长之子信雄与孙三法师仍先后住在安土，至1580年代中期，它不再作为统治中心。^[2]

天守东侧调查发现倒塌石构及邻近烧毁建筑痕迹。对于存世墙体的状态，发掘者将人为拆除列为可能解释之一，也发现与后来清理烧毁物相符的证据。这些解释未确定纵火者，或所有破坏活动的单一日期。^[14]

1583年，信雄发文重申信长给城下町的规章。近江八幡市数字档案保存该文书，目录明确说明了这项延续。^[15]

后继者再次向居民承诺条件，说明原有优惠在天守烧毁后仍需要回应。这里的继承，除了占有城池，也通过重新许诺表现出来。

天守可以消失，城镇特权仍有待处理。但延续优惠，也不能保证新的政治安排仍以此山为主要住所。

8. 遗迹怎样呈现这些联系

今天显露的石构，经历过研究与保护。调查在后来修路之下发现较早路线；缺失踏步曾补配，部分脆弱地基则保护在标示位置的设施下面。展示的山坡并非1582年以后毫无变动的原状。^[16]

正门道路、可能用于补给的水边通道、家户台地、山顶建筑与寺院，分别承担不同活动。规章又将这些联系延伸到城下，使安土成为有优惠、也有时被要求必须前往的地方。

信长希望军政住所、家户供应、地区交通与商业，在这里相互支持。有些设施能用石头建成，其他安排却还靠命令得到执行、优惠重新承诺，以及人们继续找到来此的理由。

这些安排与最初领主共同存在的时间很短，天守消失标示了这种短暂。规章传下，也让安土的历史不限于最高建筑站立的几年。

下一篇专题 · 历拜宝藏

为什么统一日本还不够？

赢得服从是一回事，建立能在创立者身后继续运作的秩序，又是另一回事。

继续阅读

来源与注释查看来源收起来源

英文原作者于2026年9月15日查阅所列网络材料，注1于次日复核。日文材料经释述，原始文书、考古解释、机构传承与本文推论分别注明。英文原作者未宣称亲访或查看博物馆复原品。

[1]
文化厅“文化遺産データベース”，“安土山下町中掟書〈天正五年六月日／〉”，完整目录介绍，重点十三条及第1、2、13条。第1、2条于2026年9月16日复核。第一条取消行会特权，并免居民“諸課役”“諸公事”，不是取消所有税费。第二条指定中山道商人。文书为天正五年六月（1577），正文只用年份，未将旧历六月写成公历六月。所述为条文，不确定执行或商业成果；诱因与义务的解释据具体条款。 https://online.bunka.go.jp/db/heritages/detail/197586
[2]
滋贺县“特別史跡安土城跡の調査と整備”，2020年6月30日更新，“安土城の歴史”，及对应英文页2026年1月28日更新的历史部分，均读。1576营建、1579入住、1582火灾、织田家随后居住及1580年代中期弃作统治中心。机构简述未作完整政治继承解释。经营方总览用于岐阜迁居与接近京都，未确定纵火者。 https://www.pref.shiga.lg.jp/sd00/2591.html https://www.pref.shiga.lg.jp/sd00/2516.html https://www.azuchi-nobunaga.com/
[3]
滋贺县“Ruins of Azuchi Castle, a Special Historic Site”，“History and structure of Azuchi Castle town”完整一节，尤其前五段关于旧聚落及不同方向街区。纳入旧聚落是县方研究解释，英文原作者未自行测量旧街路。同材料也质疑安土创造近世城下町的简单说法。 https://www.pref.shiga.lg.jp/sd00/2516.html
[4]
Iwahashi Takahiro“特別史跡安土城跡調査・整備の85年”，滋贺县《特別史跡安土城跡調査整備の過去・現在・未来》，2025年5月17日，印刷页8，图7—8及邻文（PDF页10）。英文原作者读文字与页图，区分约6米路面与连排水沟约8米宽。路线图用于比较，不虚构访客行程。 https://www.pref.shiga.lg.jp/documents/2526/5541552_1.pdf
[5]
同文印刷页11与图11（PDF页13），文字及图均参考；县方“搦手道の調査”。船只进出解释、可能货签、下部坡道与上部石阶合看。补给作用为考古解释，不是交货日志；未复原具体货物、船只或劳动日程。 https://www.pref.shiga.lg.jp/documents/2526/5541552_1.pdf https://www.pref.shiga.lg.jp/sd00/2591.html
[6]
县方“屋敷地の調査—伝羽柴秀吉邸跡・伝前田利家邸跡”，与Iwahashi印刷页8比较，后者谨慎将西侧下层建筑解释为马厩。住客姓名仍是传统归属，未由平面证明。木沟洗涤排水用途也为解释；平面用于说明通行与服务联系，未复原个人行为。 https://www.pref.shiga.lg.jp/sd00/2591.html https://www.pref.shiga.lg.jp/documents/2526/5541552_1.pdf
[7]
安土城/摠见寺官方网站“天主跡”，2018年12月1日，完整条目，关于天守与现代上层复原。用于连地下层七层、狩野永德联系与旧建筑/现代复原之别。未采用其不加限定的“首次”说法及部分错误展览措辞。英文原作者未看复原品，未观察装饰方案。 https://www.azuchi-nobunaga.com/archives/107
[8]
滋贺县《「安土山図屏風」研究の最前線》出版介绍，2025年4月9日更新。英文原作者只读介绍，未读完整报告，仅用于有历史记载的屏风及当时下落不明。未观察失画、追完整欧洲流传史或宣称出版后已发现。 https://www.pref.shiga.lg.jp/sd00/2515.html
[9]
县方“主郭部の調査”完整小节，从“天主穴蔵部分の調査では”起，关于地基与地球物理调查。受扰动中央坑原功能不明，地基未确定全部上层。 https://www.pref.shiga.lg.jp/sd00/2591.html
[10]
滋贺县“令和7年度…天主台周辺地区発掘調査中間報告”，2025年12月2日，第1—2节，特别“建物礎石”“石列”。读中期报告文字，作为持续发现的有日期实例，未宣称后来全部调查完成或参观者可入现场，未指定建筑功能及完整平面。 https://www.pref.shiga.lg.jp/sd00/15129.html
[11]
文化厅国指定文化财数据库“捴見寺三重塔”（指定00177）与“捴見寺二王門”（00263），两份完整建筑记录分别列1454、1571。这是建筑年代，不是安土摠见寺创立时间。 https://kunishitei.bunka.go.jp/heritage/detail/102/1472 https://kunishitei.bunka.go.jp/heritage/detail/102/1473
[12]
安土城/摠见寺“三重塔（重要文化財）”，2018年12月1日迁移段，及主页门楼介绍，相关条目完整读。塔从长寿寺而来归于寺方，未列精确迁年。塔条目别处年号/年代与地点互相不合，未用于后来修缮；建筑年代依国家记录。 https://www.azuchi-nobunaga.com/archives/116 https://www.azuchi-nobunaga.com/
[13]
县方“そう見寺跡と百々橋口道の調査”；摠见寺“摠見寺（臨済宗妙心寺派）”开篇及“摠見寺（仮本堂）”，相关文字全文读。1854火灾与本堂迁址在此材料链中明确。寺方网页对二十世纪本堂竣工年份不同，该年份及本堂地块传统归德川家康的说法均略去。 https://www.pref.shiga.lg.jp/sd00/2591.html https://www.azuchi-nobunaga.com/temple
[14]
滋贺县“令和5年度…天主台周辺地区発掘調査概要”，2025年11月5日更新，第3—4节东台倒塌、热损地基、可能清理及人为拆除，第5节Sakai Hideya评论，报告文字与评论完整读。人为拆除、清理时间仍在调查，未确定破坏过程。报告区分十六世纪遗迹与二十世纪墙体修理，未据未经查看的图补充观察。 https://www.pref.shiga.lg.jp/sd00/2529.html
[15]
近江八幡市“History Roman Digital Archive”，“織田信雄定書”，mp210005-200010，目录索引简介列1583及重申信长规章，与完整历史介绍“歴史の表舞台”比较。可用的是目录摘要与历史介绍，完整文书转录未载入，所以只用明确年代与重申内容，不增补条款或执行情况。 https://adeac.jp/omihachiman-city/catalog/mp210005-200010 https://adeac.jp/omihachiman-city/
[16]
县方“道の整備”“郭の整備”，及Iwahashi“調査・整備の85年”印刷页4、8（PDF页6、10），关于山顶地基揭露、后来修路下发现。展示含原遗迹、保护工程及部分保护性位置呈现，未逐块判定可见石头。 https://www.pref.shiga.lg.jp/sd00/2591.html https://www.pref.shiga.lg.jp/documents/2526/5541552_1.pdf